Denúncias que matam

Nesta semana, oito anos depois do falecimento de Copley, uma cientista premiadíssima, integrante da Autoridade Ambiental dos Estados Unidos (EPA), e de um grupo contrário ao uso de transgênicos em seu país, USRTK, difundiu uma carta inédita da bióloga.

Tal carta havia sido escrita para um processo judicial contra a transnacional Monsanto, pelo uso do agrotóxico Roundup – onde um dos componentes centrais é o glifosato – que estava correndo em um tribunal do estado de Carolina do Norte.

A carta era dirigida a Jesse Rowland, também integrante da EPA e denunciado como “o braço direito da Monsanto”, nesse organismo público onde se supõe que a pessoa deve “proteger e promover um meio ambiente firme e saudável”, bem como cuidar da saúde de seus integrantes, sejam eles humanos ou animais.

Rowland e Copley haviam trabalhado juntos na Divisão Efeitos da Saúde da EPA e a toxicologista mostrava na carta a sua insatisfação com a atitude do organismo com relação ao glifosato.

Denunciava, por exemplo, que a autoridade ambiental conhecia há tempos as pesquisas independentes que relacionavam o glifosato com linfomas, e as havia descartado mesmo ciente das referidas denúncias.  

Copley menciona em sua carta 14 mecanismos que podem aumentar o risco de tumores, afirmando que o glifosato desencadeia todos ao mesmo tempo.

Isso é suficiente, ela escreve, para catalogar o glifosato como “provável carcinógeno humano”.

A EPA já tinha qualificado o glifosato como “possível carcinógeno humano” e se negava a aumentar o grau de periculosidade do componente ativo do Roundup.

Dois anos depois, a Agência Internacional para a Investigação do Câncer acatava a recomendação da Copley, mas há poucos dias a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA) descartou essa consideração.

Também foram mencionados os conflitos de interesse, por causa dos contatos que alguns dos integrantes da EFSA mantêm com a indústria biotecnológica.

“Uma vez na vida escute-me e não faça o seu jogo de conivência política com a ciência para favorecer as grandes empresas”, isto é, os empresários, exigia Copley de Rowland.

“É totalmente certo que o glifosato causa câncer” e assim tem sido demonstrado em estudos com animais, mas vários dos integrantes da EPA – Copley cita o próprio Rowland e outros dos que ainda a integram – fizeram vista grossa, denunciava a toxicologista.

Mas, no que esses cientistas se mostraram muito eficientes foi em tentar distorcer as pesquisas em favor da Monsanto e em amedrontar quem se negasse a fazê-lo.

A toxicologista os acusou, por exemplo, de receber – eles pessoalmente e seus laboratórios – fundos das empresas da área.

Andrés Carrasco não pensou, no início dos anos 2000, quando era um biólogo reconhecido por todos os seus pares e havia ascendido à presidência do Conicet, o Conselho de Investigações Científicas e Tecnológicas da Argentina, que no final dessa década muitos de seus colegas de trabalho lhe dariam as costas e o tratariam como um pestilento.

Conta o jornalista argentino Dario Aranda que, em um dia de abril de 2009, recebeu um telefonema de um biólogo que se apresentou assim: “Meu nome é Andrés Carrasco, fui presidente do Conicet e sou chefe do Laboratório de Embriologia da Universidade de Buenos Aires. Deixo minhas referências.”

Carrasco havia estudado o impacto do glifosato nos embriões e queria que Aranda, especializado em temas ambientais no jornal Página 12, visse seu trabalho para difundi-lo.

“A notícia: o glifosato, o agente químico pilar do modelo de cultivo de soja, era devastador em embriões anfíbios. Nada voltou a ser igual. Organizações sociais, lavradores, famílias fumigadas e ativistas tomaram o trabalho de Carrasco como uma prova do que viviam no seu território”, lembrou o jornalista em 2014.

“Não descobri nada novo. Digo o mesmo que as famílias que são fumigadas. Apenas confirmei em laboratório”, era o que costumava repetir o ex-presidente do Conicet, contou Aranda.

Desde então Carrasco viveu entre dois extremos: os habitantes dos povoados fumigados e organizações sociais o convidavam a todos os fóruns ou atos onde se pudesse denunciar o que acontecia, longe das câmeras, nos campos argentinos; os empresários do arsenal agroquímico, o grosso de seus colegas e dos governantes e até a embaixada dos Estados Unidos começaram um assédio constante que foi se intensificando.

O assédio se traduziu em pressões, ameaças, campanhas de difamação.

“Creem que podem atirar na lama facilmente trinta anos de carreira. São hipócritas, comparsas das corporações, mas eles têm medo. Sabem que não podem tapar o sol com a peneira. Há provas científicas e, sobretudo, há centenas de povoados que são a prova viva da emergência sanitária”, respondia Carrasco.

Ao biólogo comovia, em particular, a situação de Barrio Ituzaingó, uma pequena localidade de plantio de soja da província de Córdoba, cujos habitantes haviam sido fumigados sem piedade e haviam sofrido múltiplas enfermidades, sem receber assistência adequada.

Carrasco se cansou de denunciar o caso e de incitar seus colegas a investigarem os efeitos dos agrotóxicos. Não conseguiu apoio, com exceção de alguns colegas isolados ou de jovens da Universidade de Rio Cuarto, em Córdoba, e da Faculdade de Ciências Médicas de Rosário, em Santa Fé.

“Ele os apontava como o “futuro digno” da ciência argentina”, disse Darío Aranda.

Expressava opinião totalmente contrária à do Conicet e denunciava escrevendo sobre a conivência do conselho com os empresários do setor, como demonstravam os prêmios recebidos pela Monsanto e por outra transnacional, a Barrick Gold.

“As pessoas sofrem e os cientistas se tornam empresários ou sócios de multinacionais”, declarou.

Seus trabalhos sobre o glifosato chegaram a ser publicados em revistas renomadas como a norte-americana Chemical Research in Toxicology, desmentindo seus detratores, que o acusavam de ignorante, vago ou impreciso.

O cientista se emocionou quando soube, por Aranda, que em um povoado da província de Entre Ríos, a viúva de um produtor rural que era seu xará e que morrera por câncer de pele pelas fumigações de agrotóxico o tinha como referência.

O outro Andrés Carrasco “era peão do campo, vivia rodeado de soja e foi fumigado periodicamente. Começou a adoecer, a pele se soltava e teve graves problemas respiratórios. Morreu depois de uma longa agonia. A viúva não tinha dúvidas de que era por causa dos agrotóxicos que choviam sobre a casa. E os médicos também não tinham dúvidas, ainda que se negassem a declará-lo por escrito”, escreveu o jornalista.

Na última entrevista que deu, Carrasco se perguntou para quem e para que o trabalho da ciência. “Ciência para Monsanto e para os transgênicos e agroquímicos de todo o país? Ciência para a Barrick Gold perfurar toda a cordilheira? Ciência para o fracking e a Chevron?”